年8月17日，郑严先生的博客刊发了长城学会副会长董耀会在内蒙古第二次长城研讨会发言《长城保护利用工作的回顾与展望——中国长城保护报告的解读研究》的全文。反映如此迅速，应该是看到了《就如此理直气壮的剽窃，五问董副会长！》一文之后做出的回应。我们没有亲身参会，本着尊重与信任的态度，姑且认为这是董副会长当时发言的内容。
在文中，董副会长提到数据来源有两个出处，一个是《长城保护工程（—年）评估报告》，另一个是《长城认定资料手册》，此外还有一个出处就是“有关领导介绍”，除此之外，没有提到其他的资料来源。那么问题就来了，我们想再问董副会长：
一问：《长城保护工程（—年）评估报告》是由国家文物局委托中国文化遗产研究院实施项目，成果已于年正式提交。据我们所知，这份报告尚未正式全文对外发布。我们还没公布，不代表我们不会公布。您哪怕打个电话来，说“xx啊，你们的xx数据给我看看啊，我给大家讲讲啊”，以您的威望，就算我们不答应，您还可以给“有关领导”打电话要的嘛~可是既然我们没公布，您又是从何处得来，而且还是完整的电子版！令人不得不佩服。
二问：关于春秋战国长城、秦汉长城现存墙壕段数、单体建筑、关堡数量、相关遗存数量和长度；明长城墙壕段数、单体建筑、关堡数量、相关遗存数量从何而来？
据董副会长发言中提到，“据中国文化遗产研究院长城资源调查项目组编制的《长城认定资料手册》和国家文物局《长城保护工程（—年）评估报告》介绍”可是我们翻遍了这两份资料，都没有发现关于这三个时期长城数量和长度的内容。但是却发现，这三段内容全部出现在我们正在校对，即将出版的《爱我中华，护我长城——长城保护-》中，请问董副会长，这又作何解释？这份资料下个月就见书了，难道您连一个月都等不了吗？
三问：关于长城资源认定各时代长城一览表数据从何而来？
董副会长在第一部分：长城资源调查与研究中，提到“据中国文化遗产研究院长城资源调查项目组编制的《长城认定资料手册》和国家文物局《长城保护工程（—年）评估报告》介绍”列出了一份长城资源认定各时代长城一览表。可是我们翻遍了这两份资料，也没有找到这份表格，但是这份表格却与当时编制《长城认定资料手册》时的初稿内容惊人一致，而这份初稿在经过多次修改后，才形成了最终发布稿，二者内容并不一样。不知道董副会长是用什么高科技能从那两份资料中发现这份数据表。
四问：关于明长城墙体保存现状的数据从何而来？
根据董副会长的发言内容，这份数据来自“有关领导介绍”，这就有点令我们含糊了。这个明长城墙体保存状况来自于我们正在编写，还未出版的《明长城资源调查报告》，领导要审嘛，当然看过，可董副会长啊，您这样黑我们领导合适么，哪个有关领导情愿把自己正在审的稿子送给您公开，您倒是说清楚。
前有PPT（虽然内蒙古会议室并未使用，但是在其他公开场合也是讲过的，董副会长应该心知肚明）后又讲话稿全文，试图表明使用的数据是说明来源出处的，可是却恰恰是一种诡辩。使用的数据未得到授权，提供的数据来源找不到所使用的数据，我也是真心醉了。麻烦以后剽窃的时候看准了再下手，别到时候被抓住了还搞不清楚从哪抄的！
所以说，您别急，慢慢回应，不然还不如不回应。看看，您抄了四个报告，给了两个引用来源，还错了。不说，糊弄糊弄也许就过去了，一说出来，毛病就来了。这样多尴尬。
长城资源调查和文中提到的报告成果都是国家经费支持下的成果，包括我们参与其中的人，都是国家工作人员，谁也没有自己掏钱去做这些事情。所以这些成果并不是你的，也不是我的。但是这些成果在没有公开发布的情况下，被通过不正当途径获取和使用，已经是对法律的践踏，我们只是通过正当的途径客观揭露真相，澄清事实。这并不是单单为我们自己，这是为众多投身其中，辛苦工作的长城调查和管理人员讨回一份尊严。
最后给董副会长科普一点小知识：咨询律师说了，在未经允许的情况下取得别人的科研成果，并以公开演讲的形式发表，根据《著作权法》的规定，也属于侵权行为。侵犯的权利包括：发表权，著作权，署名权，还有保护作品完整的权利（最后这条也许木有侵犯，因为......抄得挺完整的）。
一般来讲，对待侵权有四种处理方法。一是和当事人沟通协商解决；二是发帖广而告之；三是以单位的名义发律师函要求停止侵权；四是默默起诉。
第一种方法，试过，好像没用。于是我们选择了第二种。还没到第三、第四种的地步。有人说我们几个无名小匠“打压”了在圈里混了30年，人脉广泛，能量无边，赫赫有名的董会长。呵呵。不敢当啊，盛名之下其实难副啊。我们是不是应该考虑直接跳过二三四，默默地起诉，把这个无辜的罪名坐实，就像那一年。算了，出于对董会长的保护，那一年的事还是不说了。
